- 目錄
第1篇 戀愛期間出具借條是否有效
借條，是表明債權(quán)債務(wù)關(guān)系的書面憑證，一般由債務(wù)人書寫并簽章，表明債務(wù)人已經(jīng)欠下債權(quán)人借條注明金額的債務(wù)。下面小編整理了戀愛期間出具借條的案例，供你參考。
戀愛期間出具借條的案例
談戀愛中出具借條是否應(yīng)認(rèn)定為有效?近日，句容法院審理了這樣一起戀愛間出具的借條，后因雙方分手，一方拿著借條向法院起訴另一方的案件。
20xx年3月，在朋友的一次飯桌上，原告任麗(化名)與被告劉剛(化名)經(jīng)朋友介紹認(rèn)識。也許是雙方都是剩男剩女的緣故，兩人相互感覺都不錯(cuò)，便在朋友的撮合下談起了戀愛。戀愛期間，任麗以為自己找到了真愛，對劉剛言聽計(jì)從。然而，過了沒多久，劉剛便以自己做生意為由向任麗提出借錢的請求。沉浸在愛情的甜蜜中的任麗沒有經(jīng)過多加思索，便把錢給了劉剛。出于女人特有的謹(jǐn)慎，任麗便以父母親擔(dān)心為由，要求劉剛出具借條，于是劉剛向任麗出具了一張3萬元的借條給任麗，任麗也及時(shí)將錢借給了劉剛。后因雙方感情不和，劉剛于20xx年年初提出分手，任麗于20xx年7月向法院起訴，要求被告劉剛歸還借款本金3萬元并承擔(dān)訴訟費(fèi)。
庭審中，任麗認(rèn)為，劉剛與自己戀愛期間兩次出具借條均是劉剛的真實(shí)意思表示且不違反法律規(guī)定，并提供了借條原件以及銀行轉(zhuǎn)賬記錄一份，屬當(dāng)事人的真實(shí)意愿，請求法院支持其訴訟請求。
劉剛則辯稱，對借條的真實(shí)性無異議，那張3萬元的借條是分手后出于任麗的逼迫下而打下的借條，不屬于其真實(shí)意思表示，違反法律規(guī)定，且任麗的工資每個(gè)月只有2800元左右，加自己的平時(shí)花費(fèi)，戀愛兩年也不可能存到3萬元。請求法院駁回任麗的訴訟請求。
法院認(rèn)為，劉剛于20xx年6月12日出具30000元的借條的借款行為合法有效，屬應(yīng)予以認(rèn)定。雖然劉剛否認(rèn)其于20xx年6月12日向任麗借款30000元，但并未提供有證明力的證據(jù)加以舉證。因此劉剛于20xx年6月12日向任麗借款30000元的事實(shí)，法院予以認(rèn)定，其未能及時(shí)還款，其拖欠行為侵犯了原告合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，理應(yīng)立即返還借款。法院又根據(jù)任麗提交的銀行交易明細(xì)，任麗的工資及其日常消費(fèi)支出情況，因任麗每月平均工資只有2800元，每年存余款項(xiàng)30000元左右，劉剛于20xx年6月12日出具30000元的借條的借款行為合法有效。據(jù)此，法院依法判決劉剛返還原告任麗借款本金30000元。
延伸閱讀
借條這樣寫才是具有法律效力
寫借條，要注意這八點(diǎn)：
1.應(yīng)寫清楚借款人和放款人的法定全名;
2.應(yīng)寫清楚借款金額，包括大寫和小寫的金額;
3.應(yīng)寫清楚借款時(shí)間期限，包括借款的起止年月日和明確的借款期限;
4.應(yīng)寫清楚借款用途;
5.應(yīng)寫清楚還款的具體年月日;
6.應(yīng)寫清楚借款的利息，應(yīng)有明確的年利率或月利率，最終應(yīng)支付的借款利息總額(包括大寫和小寫金額)等約定;
7.應(yīng)寫清楚借款本息償還的年月日時(shí)間及付款方式;
8.應(yīng)有借款本人親自簽章、手印或親筆書寫的簽字。
借條不規(guī)范的四種常見情況：
1.借款文書不規(guī)范或干脆沒有，導(dǎo)致文義含糊、不確切，利息約定不明確;
2.借貸雙方名字書寫不規(guī)范;
3.借條不是借款人本人親自書寫;
4.還有礙于雙方友好關(guān)系，干脆沒有任何文書，借款事實(shí)存在與否都很難證明。
第2篇 談戀愛中出具借條的法律效力案例
近日，xxx法院審理了這樣一起戀愛間出具的借條，后因雙方分手，一方拿著借條向法院起訴另一方的案件。談戀愛中出具借條是否應(yīng)認(rèn)定為有效?下面小編整理了相關(guān)案例，供你參考。
談戀愛中出具借條的法律效力案例
20xx年3月，在朋友的一次飯桌上，原告任麗(化名)與被告劉剛(化名)經(jīng)朋友介紹認(rèn)識。也許是雙方都是剩男剩女的緣故，兩人相互感覺都不錯(cuò)，便在朋友的撮合下談起了戀愛。戀愛期間，任麗以為自己找到了真愛，對劉剛言聽計(jì)從。然而，過了沒多久，劉剛便以自己做生意為由向任麗提出借錢的請求。沉浸在愛情的甜蜜中的任麗沒有經(jīng)過多加思索，便把錢給了劉剛。出于女人特有的謹(jǐn)慎，任麗便以父母親擔(dān)心為由，要求劉剛出具借條，于是劉剛向任麗出具了一張3萬元的借條給任麗，任麗也及時(shí)將錢借給了劉剛。后因雙方感情不和，劉剛于20xx年年初提出分手，任麗于20xx年7月向法院起訴，要求被告劉剛歸還借款本金3萬元并承擔(dān)訴訟費(fèi)。
庭審中，任麗認(rèn)為，劉剛與自己戀愛期間兩次出具借條均是劉剛的真實(shí)意思表示且不違反法律規(guī)定，并提供了借條原件以及銀行轉(zhuǎn)賬記錄一份，屬當(dāng)事人的真實(shí)意愿，請求法院支持其訴訟請求。
劉剛則辯稱，對借條的真實(shí)性無異議，那張3萬元的借條是分手后出于任麗的逼迫下而打下的借條，不屬于其真實(shí)意思表示，違反法律規(guī)定，且任麗的工資每個(gè)月只有2800元左右，加自己的平時(shí)花費(fèi)，戀愛兩年也不可能存到3萬元。請求法院駁回任麗的訴訟請求。
法院認(rèn)為，劉剛于20xx年6月12日出具30000元的借條的借款行為合法有效，屬應(yīng)予以認(rèn)定。雖然劉剛否認(rèn)其于20xx年6月12日向任麗借款30000元，但并未提供有證明力的證據(jù)加以舉證。因此劉剛于20xx年6月12日向任麗借款30000元的事實(shí)，法院予以認(rèn)定，其未能及時(shí)還款，其拖欠行為侵犯了原告合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，理應(yīng)立即返還借款。法院又根據(jù)任麗提交的銀行交易明細(xì)，任麗的工資及其日常消費(fèi)支出情況，因任麗每月平均工資只有2800元，每年存余款項(xiàng)30000元左右，劉剛于20xx年6月12日出具30000元的借條的借款行為合法有效。據(jù)此，法院依法判決劉剛返還原告任麗借款本金30000元。
借條如果存在以下問題，就是無效的：
1、雙方約定利息超過中國人民銀行發(fā)布的貸款利率上限的4倍，這樣的利息是“高利貸”，利息條款是無效條款，超過的部分不受合同法的保護(hù)。
2、借條中的復(fù)利條款無效。復(fù)利就是講利息計(jì)入本金賺取高額利息的，僅僅保護(hù)真實(shí)本金及其利息，復(fù)利部分無效。
3、借條的出借人應(yīng)當(dāng)是個(gè)人，非銀行、非金融機(jī)構(gòu)的法人或者其他組織作貸款人的民間借款合同是無效合同。
4、借條的主體應(yīng)當(dāng)是有行為能力的。如自然人是限制行為能力人的如果得到其監(jiān)護(hù)人的追認(rèn)，則該合同發(fā)生法律效力，否則該合同無效。
5、根據(jù)《合同法》第54條的規(guī)定，一方以欺詐、脅迫等手段或者乘人之危，使對方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷合同。受損害方的變更權(quán)或撤銷權(quán)應(yīng)當(dāng)依法行使。
6、出借人明知借款人是為了進(jìn)行非法活動而借款的，其借款合同無效，不受合同法的保護(hù)。
7、名為聯(lián)營實(shí)為借貸或者企業(yè)間的借貸，如經(jīng)過法院審理，雙方約定的利息依法需要收繳。所謂名為聯(lián)營實(shí)為借貸，意思就是以聯(lián)營的協(xié)議完成借貸的實(shí)質(zhì)。聯(lián)營各方本應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)，但協(xié)議中約定必須要返還本金及利息多少，這類約定就會被認(rèn)定為違法約定，名為聯(lián)營實(shí)為借貸。
第3篇 戀愛期間出具借條是否有效范文
戀愛期間出具借條的案例
談戀愛中出具借條是否應(yīng)認(rèn)定為有效?近日，句容法院審理了這樣一起戀愛間出具的借條，后因雙方分手，一方拿著借條向法院起訴另一方的案件。
2012年3月，在朋友的一次飯桌上，原告任麗(化名)與被告劉剛(化名)經(jīng)朋友介紹認(rèn)識。也許是雙方都是剩男剩女的緣故，兩人相互感覺都不錯(cuò)，便在朋友的撮合下談起了戀愛。戀愛期間，任麗以為自己找到了真愛，對劉剛言聽計(jì)從。然而，過了沒多久，劉剛便以自己做生意為由向任麗提出借錢的請求。沉浸在愛情的甜蜜中的任麗沒有經(jīng)過多加思索，便把錢給了劉剛。出于女人特有的謹(jǐn)慎，任麗便以父母親擔(dān)心為由，要求劉剛出具借條，于是劉剛向任麗出具了一張3萬元的借條給任麗，任麗也及時(shí)將錢借給了劉剛。后因雙方感情不和，劉剛于2014年年初提出分手，任麗于2014年7月向法院起訴，要求被告劉剛歸還借款本金3萬元并承擔(dān)訴訟費(fèi)。
庭審中，任麗認(rèn)為，劉剛與自己戀愛期間兩次出具借條均是劉剛的真實(shí)意思表示且不違反法律規(guī)定，并提供了借條原件以及銀行轉(zhuǎn)賬記錄一份，屬當(dāng)事人的真實(shí)意愿，請求法院支持其訴訟請求。
劉剛則辯稱，對借條的真實(shí)性無異議，那張3萬元的借條是分手后出于任麗的逼迫下而打下的借條，不屬于其真實(shí)意思表示，違反法律規(guī)定，且任麗的工資每個(gè)月只有2800元左右，加自己的平時(shí)花費(fèi)，戀愛兩年也不可能存到3萬元。請求法院駁回任麗的訴訟請求。
法院認(rèn)為，劉剛于2013年6月12日出具30000元的借條的借款行為合法有效，屬應(yīng)予以認(rèn)定。雖然劉剛否認(rèn)其于2013年6月12日向任麗借款30000元，但并未提供有證明力的證據(jù)加以舉證。因此劉剛于2013年6月12日向任麗借款30000元的事實(shí)，法院予以認(rèn)定，其未能及時(shí)還款，其拖欠行為侵犯了原告合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，理應(yīng)立即返還借款。法院又根據(jù)任麗提交的銀行交易明細(xì)，任麗的工資及其日常消費(fèi)支出情況，因任麗每月平均工資只有2800元，每年存余款項(xiàng)30000元左右，劉剛于2013年6月12日出具30000元的借條的借款行為合法有效。據(jù)此，法院依法判決劉剛返還原告任麗借款本金30000元。
延伸閱讀
借條這樣寫才是具有法律效力
寫借條，要注意這八點(diǎn)：
1.應(yīng)寫清楚借款人和放款人的法定全名;
2.應(yīng)寫清楚借款金額，包括大寫和小寫的金額;
3.應(yīng)寫清楚借款時(shí)間期限，包括借款的起止年月日和明確的借款期限;
4.應(yīng)寫清楚借款用途;
5.應(yīng)寫清楚還款的具體年月日;
6.應(yīng)寫清楚借款的利息，應(yīng)有明確的年利率或月利率，最終應(yīng)支付的借款利息總額(包括大寫和小寫金額)等約定;
7.應(yīng)寫清楚借款本息償還的年月日時(shí)間及付款方式;
8.應(yīng)有借款本人親自簽章、手印或親筆書寫的簽字。
借條不規(guī)范的四種常見情況：
1.借款文書不規(guī)范或干脆沒有，導(dǎo)致文義含糊、不確切，利息約定不明確;
2.借貸雙方名字書寫不規(guī)范;
3.借條不是借款人本人親自書寫;
4.還有礙于雙方友好關(guān)系，干脆沒有任何文書，借款事實(shí)存在與否都很難證明。
第4篇 戀愛間出具的借條案例范文
戀愛間出具的借條案例
2012年3月，在朋友的一次飯桌上，原告任麗(化名)與被告劉剛(化名)經(jīng)朋友介紹認(rèn)識。也許是雙方都是剩男剩女的緣故，兩人相互感覺都不錯(cuò)，便在朋友的撮合下談起了戀愛。戀愛期間，任麗以為自己找到了真愛，對劉剛言聽計(jì)從。然而，過了沒多久，劉剛便以自己做生意為由向任麗提出借錢的請求。沉浸在愛情的甜蜜中的任麗沒有經(jīng)過多加思索，便把錢給了劉剛。出于女人特有的謹(jǐn)慎，任麗便以父母親擔(dān)心為由，要求劉剛出具借條，于是劉剛向任麗出具了一張3萬元的借條給任麗，任麗也及時(shí)將錢借給了劉剛。后因雙方感情不和，劉剛于2014年年初提出分手，任麗于2014年7月向法院起訴，要求被告劉剛歸還借款本金3萬元并承擔(dān)訴訟費(fèi)。
庭審中，任麗認(rèn)為，劉剛與自己戀愛期間兩次出具借條均是劉剛的真實(shí)意思表示且不違反法律規(guī)定，并提供了借條原件以及銀行轉(zhuǎn)賬記錄一份，屬當(dāng)事人的真實(shí)意愿，請求法院支持其訴訟請求。
劉剛則辯稱，對借條的真實(shí)性無異議，那張3萬元的借條是分手后出于任麗的逼迫下而打下的借條，不屬于其真實(shí)意思表示，違反法律規(guī)定，且任麗的工資每個(gè)月只有2800元左右，加自己的平時(shí)花費(fèi)，戀愛兩年也不可能存到3萬元。請求法院駁回任麗的訴訟請求。
法院認(rèn)為，劉剛于2013年6月12日出具30000元的借條的借款行為合法有效，屬應(yīng)予以認(rèn)定。雖然劉剛否認(rèn)其于2013年6月12日向任麗借款30000元，但并未提供有證明力的證據(jù)加以舉證。因此劉剛于2013年6月12日向任麗借款30000元的事實(shí)，法院予以認(rèn)定，其未能及時(shí)還款，其拖欠行為侵犯了原告合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，理應(yīng)立即返還借款。法院又根據(jù)任麗提交的銀行交易明細(xì)，任麗的工資及其日常消費(fèi)支出情況，因任麗每月平均工資只有2800元，每年存余款項(xiàng)30000元左右，劉剛于2013年6月12日出具30000元的借條的借款行為合法有效。據(jù)此，法院依法判決劉剛返還原告任麗借款本金30000元。
